La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 4

La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 4

Por qué se inician los proyectos de leyes fiscales en la Cámara de Representantes

Parte 4 de 9

impuestosEsta es la cuarta parte de una serie de nueve que explica una parte importante de la Constitución, la “Cláusula de Originación.”  La serie explica cómo la cláusula supone una garantía de responsabilidad en cuanto a los impuestos y cómo el Congreso ha intentado ignorar el propósito de la Constitución. Puede leer la serie desde el principio de comenzar aquí .

Reglas de la Cámara de Representantes para ejecutar la Cláusula de Originación

Quizás ha tenido la Corte Suprema pocos casos sobre la Cláusula de Originación a causa de las reglas de la Cámara de Representantes para ejecutarla.  Artículo 1, Sección 5 de la Constitución, la Cláusula de la Formulación de Normas, estipula: “Cada Cámara puede elaborar su reglamento interior…

Las reglas de la Cámara formalmente estipulan la ejecución de la Cláusula de Originación a través de una resolución de la Cámara que le devuelve un proyecto de ley al Senado. [1]  La ejecución informal por la Cámara puede pasar cuando ignora una ley del Senado, cuando la manda a un comité de la Cámara, o cuando se origina una nueva ley de la Cámara sobre el mismo tema.  Ha sido principalmente la Cámara la responsable del cumplimiento de la Cláusula de Originación. [2]

United-States-Senate-sealEl poder de enmendar del Senado, la evitación de la Cláusula de Originación & una ficción legal

La segunda parte de la Cláusula de Originación, …pero el Senado podrá proponer reformas o convenir en ellas de la misma manera que tratándose de otros proyectos” permite cambios del Senado a las leyes fiscales que se inician en la Cámara.  Sin embargo, queda bien claro que el Senado no puede hacer enmiendas para generar ingresos a las leyes de la Cámara cuando tales leyes no tienen que ver con los ingresos. [3]

El Senado ha desarrollado un proceso para evadir la Cláusula de Originación.  Según este proceso, como asunto práctico, el Senado inicia “leyes para generar ingresos.”  Si el Senado desea legislación fiscal que no se inició en la Cámara, el Senado toma una ley iniciada en la Cámara, le corta todo el lenguaje de la Cámara, guarda el número de la ley designado para la Cámara, y reemplaza el lenguaje con el lenguaje del Senado. [4]

El término poco halagador para esta práctica es “cortar y reemplazar” (gut and replace).  De verdad, el proceso hace parecer que una ley de ingresos se inició en la Cámara cuando realmente se inició en el Senado.  Se crea una ficción legal para evitar las órdenes de la Cláusula de Originación.  La mayoría de las personas, fuera de la esfera de los abogados y legisladores, creería que se originó en el Senado una ley aprobada después de ser “cortada y reemplazada” por el Senado.

Leer tambien:
La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 1

La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 2

La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 3

To read in English:  Constitution’s “Origination Clause”: Why Revenue Bills Start in the House, Part 2

___________________________________________________________________________________

[1] Se refiere a este proceso como “blue-slipping” porque se imprime la resolución en el papel azul.

[2] Una discusión detallada de 2011, por parte del Servicio de Investigación Congresual (Congressional Research Service) sobre las prácticas de la Cámara y el Senado en relación con la Cláusula de Originación es La Cláusula de Originación de la Constitución de EU: La interpretación y la ejecución. 

[3] Del informe del Servicio de Investigación Congresual (CRS), de la página 2: “Como se entiende generalmente tanto en la Cámara como en el Senado, esta cláusula lleva dos tipos de prohibiciones. Primero, el Senado no puede iniciar ningún proyecto que incluya una provisión para generar ingresos, y segundo, el Senado no puede proponer ninguna enmienda que genere ingresos a un proyecto que no trata de los ingresos.” 

[4] Esta práctica está al centro de un desafío legal a la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act – Obamacare) que está pendiente ante la Corte de Apelación del Distrito de Colombia, Sissel v. Health and Human Services.  Cuarenta miembros de la Cámara de Representantes han apoyado al demandante como amigos de la corte (amici curiae).  El informe de los miembros de la Cámara señala que Obamacare genera más de $500 billones en impuestos a través del proceso de “cortar y reemplazar.”

Sin comentarios

Disculpe, los comentarios están cerrados en este momento.