La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 3

La “Cláusula de Originación” de la Constitución de Estados Unidos, Parte 3

Por qué se inician los proyectos de leyes fiscales en la Cámara de Representantes

Judge-Charles-Merrill-HoughEsta es la tercera parte de una serie de nueve que explica una parte importante de la Constitución, la “Cláusula de Originación.”  La serie explica cómo la cláusula supone una garantía de responsabilidad en cuanto a los impuestos y cómo el Congreso ha intentado ignorar el propósito de la Constitución.

Para los Artífices de la Constitución, un problema fastidioso era el de establecer un gobierno que diera vida a las filosofías de la Declaración de Independencia y cumpliera con las consideraciones políticas prácticas de unir en una sola nación estados diversos de tamaños y tradiciones diferentes.

Entre las soluciones fue la Cláusula de Originación de la Constitución, Artículo I, Sección 7, cláusula 1:

Todo proyecto de ley que tenga por objeto la obtención de ingresos deberá proceder primeramente de la Cámara de Representantes.”

Sello de la Cámara de Representantes de los Estados UnidosPartes 1 y 2 de La “Cláusula de Originación” de la Constitución: Por qué se inician los proyectos de leyes fiscales en la Cámara de Representantes hablan de la unión de filosofía y política en 1787 que resultó en la Cláusula de Originación.  Esta parte menciona un poco la operación de este elemento del Gran Compromiso. [1]  El lenguaje sencillo de la cláusula parece requerir que se inicie en la Cámara de Representantes cualquier ley relacionada con los impuestos, y que el Senado o puede proponerle un cambio o aceptarla.  Durante el tiempo, la operación de la Cláusula de Originación no ha sido tan clara.  Las últimas tres partes de esta serie hablan de cómo el Senado ha utilizado un proceso llamado “cortar y reemplazar” (“gut and replace”) para evadir la Cláusula de Originación.  Al hacer esto, se viola la Constitución.

Los tribunales y la Cláusula de Originación

Desde la ratificación de la Constitución pocos casos judiciales han tenido que ver con la Cláusula de Originación.  Casos principales de la Corte Suprema han mencionado la frase “proyectos de ley que tengan por objeto la obtención de ingresos” (“bills for raising revenue”) [2] y si una enmienda del Senado es “pertinente” (“germane”) [3] a un proyecto que originó en la Cámara.  En ningún caso ha declarado la Corte Suprema que una ley es inconstitucional por haber violado la Cláusula de Originación.

En 1915 un tribunal de distrito de Estados Unidos declaró inconstitucional [4] una ley porque había originado claramente en el Senado e introdujo un impuesto.  El Acto de Futuros de Algodón de Estados Unidos originalmente era la ley 110 del Senado y el Secretario del Senado había certificado que: “este acto originó en el Senado.”   El Juez Charles Merrill Hough encontró una violación de la Cláusula de Originación.  Se apeló contra la decisión, pero la Corte Suprema denegó la apelación.  El caso de Hubbard v. Lowe es la única decisión del tribunal que encontró que el Congreso violó la Cláusula de Originación.

Aunque Lowe es el único caso que halló una violación de la Cláusula de Originación, la Corte Suprema  ha afirmado claramente que el Congreso debe cumplir con la cláusula:

Una ley aprobada en violación de la Cláusula de Originación no sería más inmune del escrutinio judicial por haber sido aprobada por las dos Cámaras y firmada por el Presidente que sería una ley aprobada en violación de la Primera Enmienda.”

To read this entry in English:  Constitution’s “Origination Clause”: Why Revenue Bills Start in the House, Part 2

________________________________________________________________________________________

[1] El “Gran Compromiso” en la creación de la Constitución se refiere a los elementos del documento que abordan directamente los variados intereses de estados grandes versus los pequeños.  Unos elementos del compromiso incluyen las maneras en que se separaron la soberanía y las funciones del gobierno, revisadas y limitadas por aplicar los principios del federalismo, la separación de poderes y el gobierno fiduciario.  Se combinaron estos elementos con el elemento más crítico del Compromiso, dos Cámaras de la legislatura, una con la representación basada en la población y una con una representación igual para cada estado.

[2] United States v. Munoz-Flores.  La Corte Suprema y los tribunales bajos han determinado que no son “proyectos de ley que tengan por objeto la obtención de ingresos” (dentro del significado de la Cláusula de Originación) leyes que generan ingresos para pagar un programa específico y no financian en términos generales el gobierno.

[3] Flint v. Stone Tracy Co.  “Pertinente” (“germane”) se entiende típicamente como “relevante o relacionado.”  En la práctica, los tribunales han aceptado las enmiendas del Senado que generan impuestos a los proyectos de ley de la Cámara que se proyectaron a reducir los impuestos.  Se ha descubierto que “pertinente” tiene una aplicación más amplia que se entiende por la mayoría de la gente.

[4] Hubbard v. Lowe, Distrito Sur de Nueva York (1915)

[5] Munoz-Flores, 495 U.S a 392 y 393.

Sin comentarios

Disculpe, los comentarios están cerrados en este momento.